從豐巢事件談高科技企業(yè)的反壟斷監(jiān)管
豐巢快遞柜收費引發(fā)的連鎖反應(yīng)還在不斷涌現(xiàn)。
上周，國家郵政局約談豐巢科技公司主要負(fù)責(zé)人，要求其調(diào)整完善快遞柜收費機制，回應(yīng)用戶合理訴求。
5月16日，豐巢宣布整改措施，之前的收費條款大多更改或取消。
19日，上海首個停用豐巢快遞柜的小區(qū)中環(huán)花苑通知稱，根據(jù)上海消保委建議上海市居民小區(qū)設(shè)立免費的公共快遞架，滿足消費者的現(xiàn)實需求的指導(dǎo)精神。小區(qū)業(yè)委會和物業(yè)公司為了小區(qū)業(yè)主收件便利、保障業(yè)主的用郵選擇權(quán)、豐富快遞末端配送環(huán)節(jié)解決方案的多樣化，特在小區(qū)開設(shè)自有的“快遞驛站”，作為豐巢快遞柜和菜鳥驛站的補充，目前這一服務(wù)不限時間免費代管，于5月20日起試運行。
《灣區(qū)盒子BAYBOX》在上次的文章中已經(jīng)提到，豐巢收費事件，看上去不大，貌似就五毛錢的事，但其實背后卻牽涉甚廣。
如今，像國家郵政局、消保委等相關(guān)機構(gòu)相繼表態(tài)，小區(qū)物業(yè)已經(jīng)開展實際行動，同時考慮到豐巢本身所占市場份額、所涉業(yè)務(wù)關(guān)系到公用服務(wù)等背景，種種跡象表明，此事已經(jīng)超出了單純一家企業(yè)進(jìn)行市場化收費的范疇。
如果我們把視野放到全球、放到最近二十年科技類企業(yè)的崛起進(jìn)程中來看的話，我們也可以經(jīng)由此事件開始探討一個相對敏感的話題，即：針對泛科技類企業(yè)的反壟斷監(jiān)管問題。
壟斷兇猛
硅谷著名企業(yè)家彼得蒂爾在其大作《從零到1》這本書中說過，具備“從零到1”創(chuàng)新能力的企業(yè)在崛起之后，往往會自然的走向壟斷。這類公司的壟斷地位是在市場發(fā)展中天然形成的，這與上一代壟斷企業(yè)往往是基于對資源和經(jīng)營許可的獨占完全不同。這里面涉及技術(shù)和商業(yè)模式的護(hù)城河，有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)的驅(qū)使，也有企業(yè)試圖避免激烈甚至是惡性市場競爭的自發(fā)自覺。
以在美國市場為例，類似的“壟斷”已經(jīng)在很多個行業(yè)不斷上演。
首先，在傳統(tǒng)行業(yè)中，這類壟斷已經(jīng)屢見不鮮。
在金融領(lǐng)域，美國最大的五家巨型銀行控制著全國約一半的銀行資產(chǎn)。在許多州的壽險市場中，其中前兩名保險公司控制著80％的市場份額。三家公司（即Visa、萬事達(dá)和美國運通）控制著大約95％的信用卡業(yè)務(wù)。四家公司控制著85％的美國玉米銷售量和75％的美國大豆種子銷售量，其中最大的收入流向了拜耳公司的子公司孟山都和陶氏杜邦公司。
此外，美國兩家最大的酒類企業(yè)控制著美國90％的啤酒市場；四家最大的肉類供應(yīng)商公司控制著幾乎整個美國牛肉行業(yè)，以及66％的豬肉市場和50％的雞肉市場。
在航空領(lǐng)域，雖然疫情之中遭受巨大打擊，但另一個數(shù)據(jù)說明，現(xiàn)在有四家航空公司控制著全美80％的航線和登機口。
其次，在泛科技領(lǐng)域，這種壟斷程度更高，無論份額還是覆蓋區(qū)域都超出以往。
比如在互聯(lián)網(wǎng)接入市場，超過75％的美國家庭只有一家本地高速互聯(lián)網(wǎng)接入供應(yīng)商可供選擇，或者說并沒得選。
在最近二十年內(nèi)迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，很多占據(jù)類似壟斷地位的企業(yè)為人所熟知。
比如谷歌現(xiàn)在在互聯(lián)網(wǎng)搜索中占有近90％的份額。Facebook在社交網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)中占有近80％的份額，而微軟絕對主導(dǎo)著計算機操作系統(tǒng)。
在電子商務(wù)領(lǐng)域，亞馬遜現(xiàn)在占據(jù)主導(dǎo)地位，壓倒了其他電商企業(yè)，并讓原先的線下老大像沃爾瑪?shù)裙痉浅ｋy受。
在APP應(yīng)用領(lǐng)域，蘋果公司和谷歌幾乎完全控制了相關(guān)下載市場。
只不過隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2000年前后飽受反壟斷指責(zé)之苦的是微軟，而現(xiàn)在站在風(fēng)口浪尖上的是谷歌和Facebook。
根據(jù)統(tǒng)計，美國財富500強公司的收入在其GDP中的份額已從1980年的58％增長到現(xiàn)在的73％；而《財富》100強公司（壟斷性公司比例更高）的份額已從1980年的33％上升到現(xiàn)在的46％。
2016年，美國有一份對893個行業(yè)的公司集中度的研究表明，自1997年以來，其中許多行業(yè)的集中度都在提高。
正是因為這類數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出來的“真相”，美國作家兼對沖基金經(jīng)理約翰·莫爾�。↗ohn Mauldin）在去年的一篇文章中就指出，美國現(xiàn)在所擁有的不是真正的資本主義，而是“沒有競爭的資本主義”。
監(jiān)管空白
針對這類壟斷（或者過度集中的）企業(yè)，在全球范圍內(nèi)，早就存在一些相應(yīng)的反壟斷行動（比如在藥品定價領(lǐng)域），而在泛科技領(lǐng)域，也已經(jīng)有越來越多的人和機構(gòu)開始討論某些高科技巨頭是否形成事實壟斷或者已經(jīng)違反了相關(guān)反托拉斯法案。
在歐盟，其針對這些巨頭平臺企業(yè)最不手軟，已經(jīng)祭出了很多張罰單。比如去年就把谷歌告上法庭，并贏得了48億美元的罰款。
在美國，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會也正在完成一項針對Facebook的和解程序，其中涉及到因為違反消費者數(shù)據(jù)隱私權(quán)而導(dǎo)致的一筆高達(dá)50億美元的罰金。
當(dāng)然，所有了解這些高科技企業(yè)的人們都知道，幾十億美金對這類企業(yè)來說并不是什么大事。
目前真正能夠讓這些企業(yè)害怕的可能是要分拆他們的動議。
此前已經(jīng)有一些觀點提出，基于Facebook在社交領(lǐng)域的高比例覆蓋、基于亞馬遜在電子商務(wù)和云計算領(lǐng)域的高比例覆蓋，監(jiān)管機構(gòu)需要考慮在合適的時機將這類巨無霸企業(yè)進(jìn)行分拆。但在這些動作之外，也有觀察者認(rèn)為，目前美國針對反壟斷的措施并不得力。
從美國國內(nèi)的法律來看，目前其反托拉斯法主要包含三個主要組成部分：一是1890年的《謝爾曼法》；二是1936年修訂的1914年《克萊頓法案》；三是1914年的聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）法。
根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，最近幾十年來，美國國內(nèi)的反托拉斯執(zhí)法行動其實呈現(xiàn)出了每年都在持續(xù)減少的趨勢。例如，奧巴馬政府第二任期的年度反托拉斯申請量甚至不到克林頓政府第二任期同類申請量的一半。
分析認(rèn)為，造成這種情況的原因之一是一些傳統(tǒng)反托拉斯法無法在新經(jīng)濟(jì)框架下發(fā)揮作用，但更關(guān)鍵的可能在于，一些利益相關(guān)企業(yè)成功游說、阻止了美國國會更新相關(guān)的法律條文。
在美國經(jīng)濟(jì)史上，此前其實出現(xiàn)過不少有名的反托拉斯案例。
比如1911年，約翰·洛克菲勒（John D. Rockefeller）的新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司被拆分為34家獨立的公司；同樣在1911年，美國煙草公司也宣布解體。
1982年，美國通信運營商AT＆T 公司大卸八塊，被分拆為八個獨立的公司。
但最近一些年來，這些曾經(jīng)被分拆的公司卻出現(xiàn)了重新化零為整的跡象。
在石油領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)石油公司的34個子公司中，已經(jīng)有很多家再次重組成大公司，比如�？松梨凇⒀┓瘕埞镜榷际侨绱�。而由AT＆T拆分而創(chuàng)建的八家公司中有四家已經(jīng)重組，合并為新的AT＆T，另外兩家又重組為Verizon。
至于計算機操作系統(tǒng)中的霸主，微軟的地位其實沒有太多變化，只不過因為智能手機的興起，大家的關(guān)注焦點一度發(fā)生了偏移。
在美國政府層面，特朗普總統(tǒng)倒是表達(dá)過，他正在考慮對幾家最大的科技行業(yè)巨頭采取反托拉斯行動。他也炮轟過像亞馬遜等科技公司。
特朗普說他“不喜歡”歐盟官員借著涉嫌壟斷的名義向谷歌罰款50億美元。他說，既然這是一家美國公司，那么如果需要有人出手，那也應(yīng)該是美國政府。這的確是典型的特朗普邏輯。
但他也表示，盡管考慮了諸多壟斷方面的因素，但不能否認(rèn)Facebook、谷歌和亞馬遜“都是偉大的公司”。
老問題，新經(jīng)濟(jì)
上面提到，這類已經(jīng)形成或者正在走向壟斷的企業(yè)，其成長途徑大概可以分成三種。
一種是基于傳統(tǒng)的資源獨占或許可獨占；一種是運營中不斷進(jìn)行資本并購的結(jié)果；還有一種則是開發(fā)出某種顛覆性創(chuàng)新技術(shù)之后的自然成長結(jié)果。
但不管經(jīng)由哪種途徑，壟斷一旦形成，對于壟斷企業(yè)來講可能會利好不斷，但對于外部的大環(huán)境和其他企業(yè)，負(fù)面影響卻也不可避免。從長遠(yuǎn)來看，許多行業(yè)的集中化減少了競爭，并正在損害經(jīng)濟(jì)和消費者。
這類占據(jù)壟斷地位（具體程度有差別）的企業(yè)，不管是出于何種動機，作為企業(yè)營利的自覺，必然會在產(chǎn)品定價、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等方面作出積極的行動。但這種行動未必有利于行業(yè)生態(tài)的良性發(fā)展，消費者也難以通過正常的市場競爭獲得公允的價格和服務(wù)。
首先，這種負(fù)面影響最關(guān)鍵的是體現(xiàn)在終端用戶層面。
1978年，美國法官羅伯特·博克（Robert Bork）出版了一本書，其中提到一個非常重要的概念，即：美國反托拉斯法的唯一合法目標(biāo)是消費者福利的最大化。
基于此，企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)價格就成為評估消費者福利的決定因素之一。
比如在本次豐巢事件中，雖然兩國的政策、企業(yè)的地位不盡相同，但對價格合理性的關(guān)注度無疑都是最高的。
此外，過去二十多年里，高科技企業(yè)借助新的數(shù)據(jù)收集和客戶開發(fā)方法獲得了超常規(guī)的發(fā)展，仿佛從一開始就找到了相關(guān)法律的漏洞，同時積累起來了強大的壟斷權(quán)力。
從某種角度上說，當(dāng)消費者被鼓動使用自己的數(shù)據(jù)而非資金來支付服務(wù)費用時，似乎并沒有合適的法律來對這種濫用用戶數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行約束。
“免費的是最貴的”，這種說法在不同的個體那里有著不同程度的解讀。我們也不妨回憶一下，國內(nèi)某公司大佬也有過類似的表達(dá)，即用戶為了某些功能應(yīng)用可以讓度出個人的隱私數(shù)據(jù)。
其次，這種負(fù)面影響還體現(xiàn)在整個產(chǎn)業(yè)生態(tài)的構(gòu)建上。
在傳統(tǒng)的金融領(lǐng)域，美國在上次金融危機發(fā)生時，就開始討論像美國銀行、摩根大通等大型金融集團(tuán)在危機形成中的責(zé)任，但最終結(jié)果是，美國人還是給這些企業(yè)進(jìn)行了輸血，這些企業(yè)在過去幾年中的規(guī)模反而又壯大了很多。
在創(chuàng)新領(lǐng)域，美國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也證明，自1978年以來，每年新創(chuàng)業(yè)公司的數(shù)量已經(jīng)下降了一半左右。而且有觀點認(rèn)為，雖然相關(guān)壟斷企業(yè)的規(guī)模越大，但相應(yīng)的行業(yè)生產(chǎn)力似乎并沒有得到繼續(xù)提升。
曾在《耶魯法律雜志》（Yale Law Journal）刊發(fā)文章《亞馬遜的反壟斷悖論》的專家莉娜-卡恩（Lina M. Khan）稱，像亞馬遜這類的公司創(chuàng)造了一個“平臺市場”，能夠憑借其體量和規(guī)模通過掠奪性定價進(jìn)入新的業(yè)務(wù)。
如何解決對這類公司的監(jiān)管，她提出了兩種方法。其一是基于傳統(tǒng)的反托拉斯政策，通過恢復(fù)競爭來間接的監(jiān)管在線平臺市場；其二則是直接監(jiān)管這類在線平臺市場。
第一種方法中，需要監(jiān)管機構(gòu)更新針對掠奪性定價的保護(hù)措施，并為在線平臺的垂直整合導(dǎo)致的反競爭行為設(shè)置限制。主要平臺的并購需要接受反托拉斯審查�？梢詫ヂ�(lián)網(wǎng)平臺結(jié)構(gòu)設(shè)置新的“預(yù)防性”限制。
而在第二種方法中，科技巨頭將被直接視為壟斷企業(yè)，并且將像公用事業(yè)一樣受到直接監(jiān)管。針對某些產(chǎn)品服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和定價，監(jiān)管機構(gòu)可以出面設(shè)定合適數(shù)值。當(dāng)然，也有人認(rèn)為，第二種方法在具體操作中可能會非常棘手。
對于這些措施的最終落實，有相對樂觀的分析人士認(rèn)為，只要是在不破壞互聯(lián)網(wǎng)市場的情況下采取行動來增加競爭，就會得到公眾的支持。
行業(yè)監(jiān)管與企業(yè)價值觀
回看中國的新經(jīng)濟(jì)市場，也存在跟美國類似的現(xiàn)象。一些高科技企業(yè)已經(jīng)在事實上取得或者接近壟斷的地位。過去有搜索市場，現(xiàn)在有出行等更多市場。
不過，中國的新經(jīng)濟(jì)市場也有自己的特點，那就是中國的創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)常出現(xiàn)同質(zhì)化非常嚴(yán)重的惡性競爭。這也導(dǎo)致一家新創(chuàng)企業(yè)即便有走向壟斷的潛質(zhì)，但要最終實現(xiàn)這一點也不容易。比如在外賣市場，代表玩家雖然提出過市場終局會是“721”的市場格局，但在一兩年之后，雙方都會逐步接受競合常態(tài)的長期存在。如果主要玩家們都能堅持下去，就不會形成壟斷。
但從另一個角度看，一旦在某個細(xì)分市場真的實現(xiàn)了一家獨大的態(tài)勢，就會出現(xiàn)另外一種令人不安的情形。
這些少數(shù)市場玩家在市場格局未定之前，為了爭取終端用戶，不斷拉低價格，甚至通過免費、送紅包等各種方法來爭奪份額。問題是，在這種涉及天量資金消耗的爭奪戰(zhàn)中，所有玩家基本都無法獨善其身。
所以在過去幾年中，比較常見的背景是，在幾輪燒錢大戰(zhàn)之后，各大玩家之后的金主都會出面調(diào)停，進(jìn)而形成并購。只要并購?fù)瓿�，這個戰(zhàn)場基本再無戰(zhàn)事，而一個接近事實壟斷的企業(yè)就此出現(xiàn)。
一旦這種結(jié)局出現(xiàn)，很可能伴隨而來的就是，企業(yè)的核心任務(wù)變成快速盈利，此刻很可能就會出現(xiàn)一次次的、針對普通用戶的“報復(fù)性收費”（比如多個平臺上針對會員的重復(fù)收費）。這也就是諸多用戶成為“韭菜”的基本套路。
總起來看，過去十?dāng)?shù)年中，無論全球市場還是中國市場上，都已經(jīng)成長起來一批擁有超強市場地位的泛科技類企業(yè)，他們的一舉一動無論多么細(xì)微（比如五毛錢），也都會直接影響到海量普通消費者的生活。
針對這類企業(yè)的監(jiān)管的確是一個值得持續(xù)關(guān)注的新課題。有一點毋庸置疑的是，針對壟斷或者過度集中化的合理監(jiān)管，會讓市場恢復(fù)到更健康的競爭水平。普通公眾也將獲得直接和長期的利益，從而獲得更好的服務(wù)。
而對于這類企業(yè)而言，也應(yīng)該意識到，其影響力越大，對其在價值觀和商業(yè)模式層面的考驗也會越大（比如某大廠提出科技向善的企業(yè)價值觀其實也包含了針對這一大背景的回應(yīng)）。長期來看，只有真正站在用戶這一端的企業(yè)才能走得更長久。
