離婚房產(chǎn)分割協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行的困境與完善
在離婚房產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)的案外人執(zhí)行異議之訴案件中，案外人因離婚房產(chǎn)分割協(xié)議而獲取實(shí)體權(quán)利能否阻卻強(qiáng)制執(zhí)行是該類執(zhí)行異議之訴案件的核心問(wèn)題，本文在厘清離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律性質(zhì)和法律效力的基礎(chǔ)上，建議綜合考量多種因素來(lái)判定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議能否阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。
一、案外人基于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議而獲取實(shí)體權(quán)的認(rèn)定
人民法院對(duì)案外人根據(jù)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議獲取的實(shí)體權(quán)益存在三種不同看法：物權(quán)、債權(quán)、物權(quán)期待權(quán)。若將案外人實(shí)體權(quán)益認(rèn)定為物權(quán)，依據(jù)物權(quán)大于債權(quán)原則，案外人權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。若將案外人實(shí)體權(quán)益認(rèn)定為債權(quán)，則需對(duì)該權(quán)利在什么條件下才足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷，我國(guó)法律及司法解釋并未作出規(guī)定。若將案外人實(shí)體權(quán)益認(rèn)定為物權(quán)期待權(quán)，則需要對(duì)該權(quán)利在何種情況下能排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。對(duì)此，最為常見(jiàn)的當(dāng)屬不動(dòng)產(chǎn)買受人與商品房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)，見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條與第二十九條，但是離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不同于買賣合同，能否參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條仍存爭(zhēng)議。
二、離婚房產(chǎn)分割協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)難題
（一）離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律性質(zhì)之抵牾
關(guān)于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的法律性質(zhì)主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)是贈(zèng)與說(shuō)。根據(jù)民法典規(guī)定，法律已經(jīng)對(duì)夫妻之間給予房產(chǎn)的約定作出了認(rèn)定，可認(rèn)定為夫妻之間贈(zèng)與合同。根據(jù)有關(guān)裁判觀點(diǎn)，婚姻家庭中夫妻雙方簽署的關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬約定的協(xié)議，其生效、變更或者撤銷并不當(dāng)然排斥民法典合同編中法律規(guī)定的適用。第二種學(xué)說(shuō)是附條件的法律行為說(shuō)。離婚房產(chǎn)分割協(xié)議應(yīng)屬于民事協(xié)議，并且該協(xié)議是附條件的協(xié)議，該協(xié)議以離婚為房產(chǎn)分割協(xié)議生效的遲緩條件。第三種學(xué)說(shuō)是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為離婚房產(chǎn)分割協(xié)議系夫妻雙方之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)制度的一種約定。
（二）離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律效力之分歧
我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束力是基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這就造成了司法實(shí)踐對(duì)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律效力認(rèn)定出現(xiàn)了分歧。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力，案外人作為離婚一方當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)享有的實(shí)體權(quán)益為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。離婚房產(chǎn)分割協(xié)議屬于法定的物權(quán)合同，雙方達(dá)成意思表示后房產(chǎn)便已經(jīng)轉(zhuǎn)移并發(fā)生了變動(dòng)，不需要再重新進(jìn)行房產(chǎn)的物權(quán)變更登記。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不具有房產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的效力，離婚一方當(dāng)事人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不具有房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力。如果賦予此種法律行為在沒(méi)有對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的情況下直接產(chǎn)生房產(chǎn)變動(dòng)的法律效力，這就突破了物權(quán)法定原則。
（三）離婚房產(chǎn)分割協(xié)議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴案件的不同做法
在司法實(shí)踐中，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴案件存在大量“同案不同判”現(xiàn)象，總結(jié)起來(lái)有以下幾種做法：第一種做法，有的法院僅根據(jù)民法典物權(quán)編的登記規(guī)定來(lái)判斷案外人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，但此弊端明顯，因?yàn)榘竿馊藱?quán)利來(lái)源是生效離婚房產(chǎn)分割協(xié)議，未辦理過(guò)戶登記時(shí)其并未成為案涉房屋單獨(dú)的所有權(quán)人，若以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)，案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益則失去了探討空間。第二種做法，有的法院認(rèn)為離婚房產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力，案外人基于所有權(quán)而排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。第三種做法，有的法院認(rèn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有變更登記請(qǐng)求權(quán)，可綜合考量權(quán)利形成時(shí)間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)等因素來(lái)判定能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。
三、離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律性質(zhì)和法律效力之認(rèn)定
（一）離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律性質(zhì)認(rèn)定：財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議
無(wú)論是贈(zèng)與說(shuō)、附條件法律行為說(shuō)，還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約說(shuō)都不能完全準(zhǔn)確地概括離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的法律性質(zhì)。本文認(rèn)為，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議。從國(guó)內(nèi)法角度來(lái)看，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻雙方為了離婚而進(jìn)行的房產(chǎn)清算，夫妻雙方之間針對(duì)共有房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)分割清算構(gòu)成了離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的必然構(gòu)成部分，否則離婚房產(chǎn)分割協(xié)議會(huì)毫無(wú)價(jià)值。從域外法角度來(lái)講，域外法為財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議說(shuō)提供了充分依據(jù)。例如，《德國(guó)民法典》規(guī)定了共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系終結(jié)后的共有財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則，《法國(guó)民法典》規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)制婚姻解體時(shí)的清算契約。
（二）離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律效力的認(rèn)定：不具有物權(quán)變動(dòng)效力
根據(jù)民法典關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效的規(guī)定，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議系法律行為，未經(jīng)登記不能直接導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，案外人僅簽訂離婚協(xié)議則無(wú)法取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)。本文認(rèn)為離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不具有物權(quán)變動(dòng)效力，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議雖發(fā)生在特定的身份關(guān)系主體之間，但我國(guó)目前沒(méi)有出現(xiàn)可以直接突破“物權(quán)法定原則”的立法與司法判例，且我國(guó)婚姻登記制度缺少對(duì)財(cái)產(chǎn)公示的程序性規(guī)定，這就導(dǎo)致除夫妻雙方以及婚姻登記機(jī)關(guān)等外，第三人很難知曉離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的內(nèi)容。如果直接賦予此種法律行為不經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)程序直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果，不僅有損法律嚴(yán)肅性，更會(huì)帶動(dòng)諸多法律行為有突破物權(quán)法定的可能性。
四、離婚房產(chǎn)分割協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行的完善路徑
在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，當(dāng)出賣人的債權(quán)人欲通過(guò)執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，非因自身原因未辦理變更登記的買受人可通過(guò)法律來(lái)要求排除執(zhí)行。本文認(rèn)為，上述規(guī)定值得借鑒，法律有必要對(duì)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議約定的房產(chǎn)所有權(quán)人即案外人提供適當(dāng)救濟(jì)途徑。
（一）不同申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利性質(zhì)
根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)買受人的期待權(quán)能夠排除的只有“金錢債權(quán)”的執(zhí)行。如果申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)均享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則不能簡(jiǎn)單判斷兩種權(quán)利何者優(yōu)先。離婚房產(chǎn)分割協(xié)議可適用該理由，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種情形：第一，如果申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)的是非金錢債權(quán)，若申請(qǐng)執(zhí)行人是基于贈(zèng)與合同而申請(qǐng)執(zhí)行，案外人可以依據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議提出執(zhí)行異議，進(jìn)而排除強(qiáng)制執(zhí)行。原因在于贈(zèng)與合同大多是無(wú)償合同，贈(zèng)與合同的受贈(zèng)人并沒(méi)有產(chǎn)生特殊信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，因此，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議約定的房產(chǎn)所有權(quán)人能夠?qū)官?zèng)與合同受贈(zèng)人的執(zhí)行。第二，如果申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)的是普通金錢債權(quán)，那么申請(qǐng)執(zhí)行人享有的是一般期待權(quán)，此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人不屬于善意第三人的范疇，其債權(quán)不具有排他性，因此，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議約定的房產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)益應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)，可以排除無(wú)法定優(yōu)先地位的普通金錢債權(quán)。第三，如果申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢債權(quán)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物設(shè)定了抵押擔(dān)保或者有其他法定優(yōu)先地位，案外人基于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議享有的債權(quán)不能對(duì)抗存在擔(dān)保或者其他具有優(yōu)先受償?shù)匚坏慕疱X債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
（二）案外人權(quán)利的來(lái)源和取得時(shí)間
為了避免離婚房產(chǎn)分割協(xié)議成為夫妻惡意逃避強(qiáng)制執(zhí)行的工具，對(duì)案外人權(quán)利來(lái)源和取得時(shí)間審查十分必要。在參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的基礎(chǔ)上，本文建議，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議成立時(shí)間要早于執(zhí)行債權(quán)成立時(shí)間，人民法院才能夠推定離婚雙方簽署的協(xié)議是善意，基本可以排除夫妻通過(guò)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議而惡意逃債的可能性，此時(shí)，案外人可依據(jù)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議中房產(chǎn)權(quán)屬約定要求排除強(qiáng)制執(zhí)行。比如，《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》第二十七條就有類似的規(guī)定。但是有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為僅要求離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的債權(quán)登記生效早于查封時(shí)間即可，不宜將該時(shí)間點(diǎn)限制過(guò)分提前。本文認(rèn)為，從執(zhí)行程序價(jià)值來(lái)講，僅要求離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的債權(quán)登記生效早于查封時(shí)間可能會(huì)對(duì)交易安全與執(zhí)行效率產(chǎn)生負(fù)面影響。
（三）案外人對(duì)房產(chǎn)的實(shí)際占有情況
參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，案外人在房屋被查封前便已經(jīng)合法地占有了該房屋，可排除強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行案件中，占有可以使得當(dāng)事人債權(quán)被認(rèn)定為“物權(quán)期待權(quán)”。本文認(rèn)為，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議中房產(chǎn)權(quán)屬約定可排除強(qiáng)制執(zhí)行條件之一就是案外人在查封前已經(jīng)合法占有了房產(chǎn)。如果案外人連占有該房產(chǎn)的狀態(tài)都沒(méi)有，那很難說(shuō)明案外人對(duì)該房產(chǎn)享有一種“物權(quán)期待權(quán)”。同時(shí)，《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第二十六條對(duì)“占有”進(jìn)行了限制性規(guī)定，要求在查封前案外人已經(jīng)占有不動(dòng)產(chǎn)，是為了減少被執(zhí)行人與第三人惡意串通的可能性。
（四）案外人未辦理變更登記的原因
夫妻雙方離婚時(shí)沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記的情況也客觀存在，因此，法院在審理案件時(shí)需對(duì)未辦理變更登記的原因進(jìn)行審查。根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》規(guī)定，買受人的債權(quán)值得保護(hù)的重要原因是買受人對(duì)未取得完整物權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)。本文建議，參照適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條中“非因自身原因”來(lái)審查離婚房產(chǎn)分割協(xié)議中房產(chǎn)權(quán)屬約定是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。“非因自身原因”是指離婚房產(chǎn)分割協(xié)議中約定所有權(quán)人未辦理過(guò)戶登記不是由其自身原因所導(dǎo)致的。有下列情形可視為“無(wú)過(guò)錯(cuò)”：第一，夫妻雙方都出資購(gòu)買了房產(chǎn)但登記簿只登記了夫妻一方名字，在此種情形下，即使是離婚就辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記也需要時(shí)間。第二，離婚時(shí)房產(chǎn)貸款尚未結(jié)清且房屋存在抵押權(quán)，此時(shí)房產(chǎn)在我國(guó)很多城市無(wú)法辦理過(guò)戶登記，該種情形并非約定所有權(quán)人主觀能夠控制。第三，其他情形。值得注意，如果案外人未辦理變更登記存在重大過(guò)失則無(wú)法排除強(qiáng)制執(zhí)行，比如，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議約定的房產(chǎn)所有權(quán)人基于自身主觀原因或者出于不正當(dāng)目的未辦理變更登記，可視為存在重大過(guò)失。
