石頭科技技術(shù)不夠“硬”，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有“整容”之嫌
除了此前分析的“獨(dú)立性”之殤外，石頭科技研發(fā)投入方面同樣存在不少的問題，此外，該公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中不合理情況也給該公司申請(qǐng)科創(chuàng)板增添了很多不確定性。
作為小米生態(tài)鏈中的公司，擬科創(chuàng)板公司石頭科技通過為小米提供掃地機(jī)器人而走紅網(wǎng)絡(luò)，不過其想要登陸研發(fā)能力與創(chuàng)新能力并重的科創(chuàng)板，自身實(shí)力卻似乎有所不足。在《身陷小米生態(tài)鏈泥沼，石頭科技“獨(dú)立性”之殤》一文中，紅周刊記者曾對(duì)該公司在收入方面主要依賴小米，缺乏經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性、沒有機(jī)器設(shè)備，生產(chǎn)靠代工，生產(chǎn)不能獨(dú)立完成、與小米之間的資金拆借及小米對(duì)其資金占用情況嚴(yán)重，財(cái)務(wù)獨(dú)立性存疑、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與小米共享等多方面問題提出過質(zhì)疑，實(shí)際上，除了此前分析過的“獨(dú)立性”之殤外，石頭科技研發(fā)投入方面同樣存在不少的問題。此外，該公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中不合理情況也給該公司申請(qǐng)科創(chuàng)板增添了很多不確定性。
研發(fā)投入方面疑點(diǎn)叢生
招股說明書披露，石頭科技引以為傲的似乎是其產(chǎn)品應(yīng)用了激光雷達(dá)技術(shù)，可以通過AI算法智能規(guī)劃清掃路徑，可《紅周刊》記者在研究后發(fā)現(xiàn)，其引以為傲的技術(shù)似乎并非是其產(chǎn)品獨(dú)家所有。
根據(jù)京東商城掃地機(jī)器人銷售頁面的信息顯示，在京東商城售價(jià)為2799元的石頭科技的產(chǎn)品石頭T60，其規(guī)劃技術(shù)為L(zhǎng)DS激光規(guī)劃，這似乎就是其招股說明書中介紹的產(chǎn)品特點(diǎn)。然而京東商城銷售的其他品牌的掃地機(jī)器人似乎也不乏包含該技術(shù)的產(chǎn)品存在。如銷售價(jià)格為2399元的科沃斯掃地寶DN33型號(hào)產(chǎn)品其規(guī)劃技術(shù)同樣應(yīng)用了LDS激光規(guī)劃技術(shù)。此外，售價(jià)為2499元的海爾TAB-JLH5W也應(yīng)用了LDS激光規(guī)劃，而且在銷售價(jià)格上，這兩個(gè)品牌的以上型號(hào)產(chǎn)品都完爆石頭科技的石頭T60。對(duì)比看，石頭科技不僅價(jià)格優(yōu)勢(shì)沒有什么過人之處，產(chǎn)品特點(diǎn)相比其他品牌也看不出有多少優(yōu)勢(shì)。如此看來，其招股說明書中濃墨重彩的核心技術(shù)似乎也算不上是多么“硬”的先進(jìn)技術(shù)。
那么，相較同行業(yè)公司產(chǎn)品技術(shù)優(yōu)勢(shì)的不突出，石頭科技的研發(fā)投入情況又是如何呢。根據(jù)招股書披露，2016年、2017年和2018年石頭科技的研發(fā)費(fèi)用金額分別為0.39億元、1.06億元和1.17億元，占營(yíng)業(yè)收入比例的21.49％、9.5％和3.82％。
研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)收比例最高的2016年是石頭科技的產(chǎn)品元年，其第一款掃地機(jī)器人產(chǎn)品就是在2016年9月發(fā)布，并以小米“米家智能掃地機(jī)器人”品牌銷售的，由于產(chǎn)品大多是到2016年第四季度才實(shí)現(xiàn)收入的，所以導(dǎo)致公司當(dāng)年的營(yíng)業(yè)收入并不多，以至于其不足4000萬元的研發(fā)投入就占到了當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的21.49％，其后兩年，研發(fā)投入雖然有所增加，但研發(fā)投入占營(yíng)收比例卻出現(xiàn)了大幅下行，以至于2018年，作為一家新型科技公司的研發(fā)投入占收入的比例還比不上科沃斯和�，斕貎杉彝袠I(yè)上市公司的均值。其中，科沃斯2018年前三季度投入的研發(fā)費(fèi)用就已經(jīng)達(dá)到了1.5億元。
雖然石頭科技的研發(fā)投入占營(yíng)收比例出現(xiàn)大幅下行，但從金額對(duì)比來看還是有一定規(guī)模增長(zhǎng)的，那么其持續(xù)增長(zhǎng)的研發(fā)費(fèi)用又到底花在哪里了呢？
從石頭科技披露的研發(fā)費(fèi)用明細(xì)來看，其2017年1.06億元的研發(fā)費(fèi)用中占比最高的竟然是股份支付費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用金額合計(jì)達(dá)5110萬元，占到了當(dāng)期研發(fā)費(fèi)用的48.08％。要知道這部分股份支付費(fèi)用的實(shí)質(zhì)，只不過是技術(shù)人員可行權(quán)的期權(quán)導(dǎo)致的賬面浮虧，并不需要公司實(shí)際投入現(xiàn)金的，如果不算這部分實(shí)際并沒有真金白銀投入的金額，則2017年實(shí)際研發(fā)投入僅有5500余萬元。2018年，該公司同樣還有729萬元的股份支付費(fèi)用為其研發(fā)費(fèi)用“涂脂抹粉”。表面看起來，石頭科技似乎挺重視研發(fā)投入的樣子，可實(shí)際上這只不過是該公司憑借股份支付費(fèi)用的賬面浮虧來為研發(fā)費(fèi)用增資添彩罷了。
另外，石頭科技披露的研發(fā)費(fèi)用本身還存在疑點(diǎn)，就拿2016年來說，其當(dāng)年發(fā)生的研發(fā)費(fèi)用中，占比最高的是職工薪酬一項(xiàng)，該筆支出共計(jì)3433.53萬元，占到當(dāng)年研發(fā)費(fèi)用的87.24％。既然是研發(fā)費(fèi)用中的職工薪酬，那么意味著這筆費(fèi)用僅是為研發(fā)人員支出的薪酬金額，然而有意思的是，根據(jù)石頭科技披露的審計(jì)報(bào)告，2016年石頭科技短期薪酬的發(fā)生總額為3425.50萬元，要知道該項(xiàng)薪酬總額應(yīng)該是所有職工的薪酬總額，也就是說，2016年石頭科技發(fā)生的所有職工的薪酬總額竟然比其研發(fā)人員的職工薪酬總額還要低數(shù)萬元，顯然這是很值得探討的疑點(diǎn)，難道該公司其他諸如管理行政人員、銷售人員、財(cái)務(wù)人員、采購(gòu)人員等員工2016年不用拿薪酬，反而倒貼給公司錢不成？要知道2016年該公司除了技術(shù)人員以外的員工數(shù)量占到了公司員工總數(shù)的28％以上，這部分員工難道不用發(fā)薪酬的嗎？有意思的是，在石頭科技的管理費(fèi)用中還有292.36萬元的薪酬費(fèi)用，也就是說其行政管理人員實(shí)際上也是有薪酬的，若考慮這部分薪酬影響后，則其薪酬總額與研發(fā)人員薪酬及管理人員薪酬相比差額就更加明顯了。
從石頭科技披露的薪酬數(shù)據(jù)來看， 2016年該公司的技術(shù)人員數(shù)量為69人，而其研發(fā)費(fèi)用中的薪酬支出為3433.53萬元，由此計(jì)算其技術(shù)人員的人均年薪高達(dá)49.76萬元，而行政管理人員總共16人，享用了292.36萬元的薪酬費(fèi)用，由此計(jì)算，此崗位人均年薪18.27萬元，相比技術(shù)人員有天壤之別�？蓱z的是其他諸如銷售人員、采購(gòu)人員、財(cái)務(wù)人員則沒有薪酬支出項(xiàng)目，這似乎真的“澇的澇死、旱的旱死”。而從這諸多的不合理情況來看，石頭科技2016年的研發(fā)費(fèi)用數(shù)據(jù)顯然是存在不小疑點(diǎn)的。
既然研發(fā)費(fèi)用投入數(shù)千萬元甚至上億元，那么其研發(fā)投入的效果又如何呢？我們從其已經(jīng)獲得的專利情況來看，截至2018年12月31日，石頭科技在境內(nèi)取得了64項(xiàng)專利，其中包括7項(xiàng)發(fā)明專利、45項(xiàng)實(shí)用新型專利和12項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。有意思的是，石頭科技的7項(xiàng)發(fā)明專利全部為2015年4月15日取得的，要知道境內(nèi)發(fā)明專利的申請(qǐng)一般周期相對(duì)較長(zhǎng)，需要兩到三年時(shí)間，作為一家2014年6月才成立的新公司，石頭科技卻在不到一年時(shí)間就取得了7項(xiàng)發(fā)明專利，這著實(shí)有些奇怪。有意思的是，這7項(xiàng)專利還全部與小米共享，這就讓人懷疑這7項(xiàng)專利之中，小米科技是否給石頭科技提供了技術(shù)和資金支持呢？對(duì)此，招股說明書并沒有說明，但不管如何，成立時(shí)間僅一年的新公司就能拿到如此多的發(fā)明專利，這背后如果沒有小米的支持，反倒是一件十分奇怪的事，因?yàn)槿绻麤]有小米的支持，石頭科技憑什么要將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與小米分享？又憑什么把自己的經(jīng)營(yíng)命脈把握在別人手中？
更令人奇怪的是，除了2015年的這7項(xiàng)發(fā)明專利外，從2016年以來，石頭科技就再也沒有境內(nèi)的發(fā)明專利了，其2016年到2018年持續(xù)增長(zhǎng)的研發(fā)投入帶來的只是實(shí)用新型專利，此類專利一般是對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或結(jié)合提出新的技術(shù)方案，在技術(shù)突破和技術(shù)水平上處于較低水平，難道其每年過億元的研發(fā)投入就用在這些不痛不癢的實(shí)用新型專利上了？如果真是這樣，那么其研發(fā)支出的必要性就很讓人懷疑了。當(dāng)然，石頭科技處于申請(qǐng)過程中的專利也有不少，然而未獲專利授權(quán)前，企業(yè)單方面的申請(qǐng)還根本說明不了什么。
虛減成本的嫌疑
在題為《身陷小米生態(tài)鏈泥沼，石頭科技“獨(dú)立性”之殤》的文章中，《紅周刊》記者曾提到，作為小米“米家智能掃地機(jī)器人”的最早供應(yīng)方，以及 “石頭智能掃地機(jī)器人”和“小瓦智能掃地機(jī)器人”兩個(gè)自有品牌的提供者，石頭科技本身是沒有生產(chǎn)工廠的，其產(chǎn)品主要有興旺達(dá)代工生產(chǎn)，因此報(bào)告期內(nèi)，其產(chǎn)品采購(gòu)中除了原材料采購(gòu)費(fèi)用外還有大量的代工費(fèi)。根據(jù)招股說明書披露的數(shù)據(jù)，2018年石頭科技向前五大供應(yīng)商采購(gòu)的原材料以及代工費(fèi)用金額合計(jì)為19.9億元，占到其當(dāng)年采購(gòu)總額的81.84％，因此，其當(dāng)年采購(gòu)總額應(yīng)該達(dá)到了24.32億元。
有采購(gòu)必然有消耗，根據(jù)該公司披露的信息，其主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中涉及到采購(gòu)項(xiàng)消耗的主要有原材料、委外加工費(fèi)、外購(gòu)配件銷售成本、模具攤銷。2018年其營(yíng)業(yè)成本中上述幾項(xiàng)成本合計(jì)金額為21.69億元，這也就是說扣除這部分成本后，該公司剩余的采購(gòu)期末都應(yīng)該結(jié)轉(zhuǎn)到存貨中，即2018年新增的存貨金額應(yīng)該在2.63億元左右，即便這中間會(huì)有一定損耗，但金額也不應(yīng)該相差太大�？蓪�(shí)際情況究竟如何的呢？
從招股說明書披露的石頭科技的存貨情況來看，該公司2018年期末存貨金額為27770.23萬元，期初金額則為5253.83萬元，由此可推算出該公司2018年新增的存貨金額實(shí)際上僅為2.25億元，相比上文我們推算出的2.63億元理論金額相差將近3800萬元。那么，這又是怎么回事呢？
實(shí)際上，除了2018年外，該公司2017年也出現(xiàn)類似情況。
2017年，公司向前五大供應(yīng)商共計(jì)采購(gòu)7.33億元，占采購(gòu)總額的79.84％，可知其采購(gòu)總額為9.19億元。當(dāng)年其主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中，原材料、委外加工費(fèi)、外購(gòu)配件銷售成本、模具攤銷等成本共計(jì)8.75億元，因此理論上當(dāng)年存貨新增金額在4345.34萬元。實(shí)際上該公司2017年期末存貨余額為5253.83萬元，期初余額為2297.16萬元，當(dāng)年存貨實(shí)際新增金額僅為2956.67萬元，相比上述推算結(jié)果少了1388.67萬元。
如果說石頭科技披露的存貨數(shù)據(jù)是真實(shí)的話，那么問題就很可能出在其披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本或者采購(gòu)數(shù)據(jù)之上，如果披露的原材料、代工費(fèi)用等消耗過少，主營(yíng)業(yè)務(wù)成本數(shù)據(jù)偏低，則會(huì)導(dǎo)致理論新增存貨金額偏高，從而出現(xiàn)上述推算金額與存貨實(shí)際新增金額相背離的狀況。如果真的虛減了成本，那么毛利率便會(huì)虛高，最終出現(xiàn)虛增利潤(rùn)的結(jié)果。當(dāng)然，如果披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)過高，也會(huì)出現(xiàn)同樣的結(jié)果，不過對(duì)于石頭科技來說，其披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)似乎不僅不高，甚至有偏低的嫌疑。
利潤(rùn)有“整容”的嫌疑
為什么說石頭科技的采購(gòu)數(shù)據(jù)存在偏低嫌疑呢？這就要從該公司采購(gòu)支出與實(shí)際采購(gòu)之間的勾稽關(guān)系說起。
我們知道，一家公司要進(jìn)行材料采購(gòu)，就需要有支出，其要么通過現(xiàn)金支出直接采購(gòu)，要么賒購(gòu)生產(chǎn)材料形成負(fù)債。在上文已經(jīng)核算出，石頭科技2018年的采購(gòu)總額為24.32億元，此為不含稅采購(gòu)金額。在招股說明書中，石頭科技還披露了報(bào)告期內(nèi)其進(jìn)行采購(gòu)所發(fā)生的進(jìn)項(xiàng)稅金額，其中2018年該金額為4.24億元，因此其采購(gòu)與進(jìn)項(xiàng)稅共計(jì)發(fā)生額為28.56億元。
那么其當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債又有多少呢？從披露的數(shù)據(jù)來看，當(dāng)年石頭科技應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款新增金額為1.26億元，因此理論上其當(dāng)年支付現(xiàn)金采購(gòu)的金額應(yīng)該為27.3億元，那么實(shí)際情況又如何呢？從其披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來看，反映石頭科技當(dāng)年采購(gòu)現(xiàn)金流出的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目為27.99億元，此外，當(dāng)年該公司的預(yù)付款項(xiàng)還有1314.52萬元的減少，算上這一因素的影響，則其實(shí)際的采購(gòu)現(xiàn)金支出與經(jīng)營(yíng)性負(fù)債比其含稅采購(gòu)總額要多出近8300萬元。那么，這多出的數(shù)千萬元的采購(gòu)支出又是怎么回事呢？此外，經(jīng)記者核算，該公司2017年其現(xiàn)金支出和經(jīng)營(yíng)性負(fù)債相比含稅采購(gòu)總額同樣多出了1100多萬元。
如果說其披露的現(xiàn)金流及經(jīng)營(yíng)性負(fù)債數(shù)據(jù)真實(shí)的話，那么其采購(gòu)數(shù)據(jù)就存在隱瞞的嫌疑。而在上文中我們也已經(jīng)分析過，即使按照其目前披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)來看，該公司也存在虛減成本的嫌疑，如果其存在隱瞞采購(gòu)數(shù)據(jù)的話，那么其虛減成本的規(guī)模將更大，若果真如此的話，則其2018年的漂亮的利潤(rùn)就很可能存在大幅“整容”嫌疑了。
虛增收入的嫌疑
除了成本及采購(gòu)方面的疑點(diǎn)，石頭科技披露的2018年的營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)同樣得不到現(xiàn)金流和經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的支撐。
根據(jù)招股說明書披露，2018年石頭科技實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入30.51億元，同時(shí)其披露的當(dāng)年的增值稅銷項(xiàng)稅金額為5.47億元，也就是說其當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入和增值稅合計(jì)達(dá)到了35.98億元。那么其當(dāng)年實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)性債權(quán)情況又如何呢？
根據(jù)披露的數(shù)據(jù)，2018年石頭科技應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)的期末金額為3.9億元，期初金額為3.8億元，由此推算出當(dāng)年應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)的新增金額僅1000余萬元，也就意味著其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入中現(xiàn)金流入部分應(yīng)該在35.88億元左右，可實(shí)際情況如何呢？
根據(jù)該公司現(xiàn)金流量表中反映銷售現(xiàn)金流入情況的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目來看，2018年該項(xiàng)僅為35億元，其中預(yù)收賬款僅增加了50萬元，可以忽略不計(jì)，也就是說，石頭科技在2018年中，尚有將近8800萬元的含稅營(yíng)業(yè)收入既沒有以現(xiàn)金方式收到，也沒有形成應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)。另外，根據(jù)其審計(jì)報(bào)告披露，公司各報(bào)告期末，無已背書或已貼現(xiàn)但尚未到期的應(yīng)收票據(jù)。那么，石頭科技這數(shù)千萬的收入又去了哪里呢？如果其披露的現(xiàn)金流及經(jīng)營(yíng)性債權(quán)數(shù)據(jù)無誤的話，那么其2018年?duì)I業(yè)收入的真實(shí)性就十分可疑了。
石頭科技研發(fā)投入中存在這諸多的問題，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性也疑點(diǎn)重重，再加上公司缺乏必要的獨(dú)立性，即使有小米這位大牌“明星”的存在，恐怕也難為其科創(chuàng)板之行護(hù)航了。
